în Centru

Să previi prevenția. Sau cum să faci parte dintr-o categorie aparte de oameni neplăcuți

Să previi prevenția. Sau cum să faci parte dintr-o categorie aparte de oameni neplăcuți

Antena 3 a „spart” o știre care, pe bună dreptate, a provocat creșteri de tensiune multor oameni de bună credință. Citești și te apucă dracii: reiese de acolo că statul  pune bolnavii de cancer să suporte o parte din tratament. Mai mult, de vină e biata Alina Gorghiu care iese din textul ăla scris cu mânie prolecultistă ca un fel de partizan al eugeniei ca politică publică.

Zice așa revoluționarul de tastatură de la Antena 3:

Alina Gorghiu sare la buzunarul bolnavilor de cancer. Copreşedintele PNL a pregătit o lege prin care bolnavii cărora nu li s-a depistat boala într-un stadiu timpuriu vor fi obligaţi să plătească jumătate din toate costurile de diagnostic şi tratament.

Iar proiectul de lege nu se opreşte aici. Şefa liberalilor doreşte ca prevederea să se aplice tuturor bolnavilor din România, care nu fac nimic pentru a preveni apariţia bolilor

Să vedem ce zice proiectul de lege (ortografia autorilor):

Art26

(1) Orice cetățean român, indiferent de calitatea de asigurat are dreptul de a refuza participarea la programele și acțiunile de prevenție în sănătate desfășurate de ANPS  (nota mea: Agenția Națională de Prevenție în Sănătate)

(2) În cazul în care persoana refuză participarea la acțiunile de prevenție de la art.8, alin (1), litera a) și respectiv b) aceasta poate suporta parțial sau în totalitate costurile tratamentelor medicale, conform normelor de aplicare a prezentei legi precum și a Contractului-cadru.

(3)Refuzul persoanei se exprimă în scris, motivat și cuprinde obligatoriu:

a) declarația pe proprie răspundere că a luat la cunoștință de indicațiile medicului și de riscurile din punct de vedere medical la care se supune prin refuzul său;

b) declarația pe proprie răspundere că a luat la cunoștință de prevederile art. 27 din prezenta lege precum și de prevederile specifice din Contractul-cadru, referitoare la situația sa medicală și refuzul său

(4) În cazul minorilor sau a persoanelor care nu au capacitatea de exercițiu, părintele, respectiv tutorele legal au obligația de a exprima în scris refuzul de a participa la programele, măsurile și acțiunile de prevenție

Găsiți varianta de proiect aici: lege prev.

Așadar proiectul spune că persoana care refuză în scris măsurile de prevenție (analize etc) poate suporta o parte din costuri. Ceea e o diferență uriașă față de insinuarea parșivă din textul Antenei 3 care sugerează că dacă ești descoperit brusc cu o formă înaintată de cancer ți se face cadou și o notă de plată.

Acum, să ne punem întrebarea firească. E rău că se face prevenție?

Să ne uităm pe harta de mai jos întocmită de Cancer Research UK. Cât vă uitați la ea, țineți minte un lucru: roz înseamnă moarte.

harta cancer

Situația României e cam roz. Și asta nu e bine.

Revin la întrebare. E rău să previi? E aproape o axiomă că tratamentul costă mult mai mult decât prevenția. Nu cred că are rost să mă apuc acum de o demonstrație.

E rău să transmiți un semnal că e mai bine să îți faci analize gratis decât să plătești, conștient/asumându-ți clar, tratamente? Nu cred.

În plus, nu se poate pune problema că ești luat prin surprindere. Proiectul cere expres declarații scrise din partea fiecărui cetățean.

Apoi mai e ceva. Discutăm de ani de zile de campaniile antivaccin duse pe net și aiurea de tot felul de doamne și domni labili psihic sau doar ticăloși. Legea asta i-ar obliga la recunoașterea unui fapt clar: și anume că sunt responsabili pentru deciziile pe care le iau, inclusiv pecuniar și, poate, penal. Mai ales în privința copiilor.

All in all, gândirea care stă la baza acelui proiect de lege este corectă. Sunt zeci de studii care demonstrează că e mai bine să descoperi o boală în faza primară decât atunci când nu mai poți decât să alini simptome dar nu să elimini cauza lor. Cred că și bunul simț spune cam tot aia.

Cum ataci legea. Mici reguli de bun simț

Dacă aș lucra la Antena 3 și aș vrea neapărat să dau cu proiectul ăla de pământ aș avea cu totul și cu totul alte argumente. Și, cine știe, poate aș contribui la o lege mai bună și nu la creșterea cantității de bullshit deversate în spațiul public.

Așadar:

Calea de atac nr 1: creșterea birocrației

Marea problemă a proiectului este că se înființează o instituție nouă, parazită, cu atribuții de prevenție: Agenția Națională de Prevenție în Sănătate. ANPS nu are niciun fel de rost câtă vreme statul are deja instituții cu atribuții în acest domeniu. ANPS e doar o feudă care se creează cu dedicație. Nicăieri în textul legii nu se justifică coerent de ce e nevoie de o nouă structură birocratică. Foarte probabil se va pricopsi cu un baron al prevenției (model Arafat) care ne va obosi cu nesfârșite și costisitoare campanii „de prevenție” în spatele cărora vom găsi întotdeauna diverse companii și ziariști de casă. Tot așa, în textul legii nu se spune cât va costa agenția asta. Câte sute (mii?) de angajați va avea? Ce vor face?

Calea de atac nr 2: bugetele

Proiectul prevede nici mai mult nici mai puțin decât alocarea de fonduri care „nu pot fi mai mici decât a 10 (zece) la sută din fondurile publice alocate sistemului național de sănătate„. Sau, spune legea, minimum 0,5 din PIB. Adică vreo 700 de milioane de euro. Insist cu ceea ce spuneam mai sus. Vă dați seama ce putere capătă un domn oarecare pus în vârful unui asemenea buget? Ce mină de aur are sub el?

Toate astea fără niciun fel de proiecție bugetară, calcule etc. Oricât de binevoitor ai fi nu poți să nu îți pui întrebări.

Calea de atac nr 3: infrastructura existentă

Atunci când ieși în public cu propunerea de creare a unei agenții noi care să preia atribuții vechi e clar că instituțiile actuale nu își fac treaba. Există vreo consecință? Vreo anchetă? O analiză măcar. Ceva, orice.

Calea de atac nr 4: precariatul

Nu exista niciun alineat de lege care să rezolve următorul caz: O bătrână singură, izolată în casă, în vârful Apusenilor (sau în mijlocul Bucureștiului) care nu se poate deplasa din motive medicale sau din cauza sărăciei pentru a face analizele alea fancy pe care le vrea statul. Ce facem cu ea?

Astea patru căi de atac (nu sunt probabil singurele) pot fi folosite în parlament și în dezbaterea publică pentru a întări o idee bună. Nu pentru a o distruge și deforma după un model toxic care, basically, urmărește păstrarea statu-quoului.

Insist. Orice se face în direcția prevenției e binevenit. Pentru a preveni prevenția însă, trebuie să faci parte dintr-o categorie specială de ticăloși.

Cineva de la Antena 3 a vrut, naiba știe de ce, să o atace pe Alina Gorghiu. Atacul a reușit, porumbelul a scăpat și e greu de crezut că mai poate fi întors. Dar porumbelul ăla e otrăvit.

Ce am câștigat de aici? Dați la o parte indignarea de moment, observați mormanul de bullshit aruncat în piață și faceți un calcul. Nu cred că iese cu plus.

 

Comentarii

  1. […] interesant că Gorghiu a dat share unui articol de pe ÎnCentru care nu este deloc elogios la adresa proiectului, dar nici nu însușește criticile Antenei […]

     
  2. […] Tita spune mai multe si prezinta mai bine contextul international, avantajele si dezavantajele proiectului de lege de prevenire, aici ramane sa prezin cateva exemple de informatii trunchiate si reactii de […]